Na última terça-feira, o plenário do Supremo Tribunal Federal (STF) foi palco de uma sessão que, ao invés de servir para a análise de um pedido de investigação do ministro Alexandre de Moraes, acabou se transformando em um espetáculo deprimente. Os ministros que se consideram intocáveis, liderados por Moraes, o ministro Gilmar Mendes e Flávio Dino, entraram na sala preparados para tumultuar, sem intenção real de chegar a uma conclusão sobre as questões em pauta.
O foco da discordância era o relacionamento estreito de Moraes com o banqueiro Daniel Vorcaro. O pedido de investigação não foi tratado com a seriedade necessária e acabou sendo ofuscado por um jogo de chicanas.
A sessão, marcada por tentativas de obstrução, revelou os métodos questionáveis empregados pelos ministros para desviar a atenção do real assunto em discussão.
A defesa apresentada por Moraes ao presidente do STF, Edson Fachin, na noite anterior à sessão, estava repleta de erros de ortografia e uma retórica que evocava um clima de “golpe” contra sua figura. Ele acusou o relator André Mendonça de vingança, sem quaisquer evidências concretas para embasar suas afirmações e insinuou uma interferência estrangeira no caso. Contudo, a única defesa substancial que Moraes apresentou foi a de que não havia mensagens de sua autoria dirigidas a Vorcaro.
O cerne da questão estava na tentativa dos ministros de criar uma equivalência moral entre a situação de Moraes, que se viu em um laço comprometedor com um investigado, e a de Mendonça, que teria cometido um suposto abuso de autoridade.
Tal manobra visava gerar uma confusão que colocasse os dois casos no mesmo patamar, desviando o foco e a responsabilidade de Moraes.
Durante a manhã de debates, as tensões aumentaram com a declaração de impedimento do ministro Nunes Marques e a abstenção de Dias Toffoli. O clima de conluio era palpável, especialmente quando Dino e Gilmar levantaram questões de ordem que visavam desgastar o papel de Fachin na condução da análise.
Fachin, ao inicialmente endossar o pedido de investigação sobre Mendonça feito por Moraes, abriu precedente para o caos que tomou conta da sessão. Essa estratégia, posta em prática pelos ministros da ala intocável, teve como objetivo claro fazer com que a investigação contra Moraes não fosse possível, alegando que haveria “decisões conflitantes” se apenas ele fosse investigado.
Os ministros em questão, em suas tentativas de confundir, ignoraram o fato de que a gravidade dos delitos a que estão expostos não se comparam.
Os laços entre Moraes e Vorcaro, que incluem perguntas sobre como evitar investigações e contratações em um escritório jurídico ligado a Moraes, são indícios muito mais relevantes que as controvérsias que cercam Mendonça.
Ao final da sessão, após uma série de insultos e provocações abertas entre os ministros, Dino acabou por retirar seu voto favorável à questão de ordem, impedindo o andamento do julgamento. Críticos afirmaram que o comportamento da dupla foi emblemático de uma corte em desordem, revelando a fragilidade da autonomia do STF e a necessidade de uma discussão mais séria sobre a moralidade de alguns de seus membros.
Esse episódio deixou claro que é imperativo que a população esteja atenta e disposta a exigir mais dos seus representantes. É fundamental que senadores e deputados sejam escolhidos com um foco nas reformas para o STF, visando a remoção dos ministros que não possuem características adequadas para permanecer na corte.
O que ocorreu na última sessão é um alerta sobre a corrupção crescente e a utilização do poder de forma indiscriminada, e os brasileiros precisam reconhecer a urgência de se lutar por uma justiça que opere com transparência e integridade.
