O cientista político Leandro Gabiati, cientista político e diretor da Dominium, avaliou que a eleição presidencial de 2026 ocupa, atualmente, uma posição secundária diante da disputa de poder que se trava internamente no STF (Supremo Tribunal Federal) e no TSE (Tribunal Superior Eleitoral). Ao WW, Gabiati defendeu que é preciso olhar para além dos candidatos para compreender o cenário político atual.
Disputa interna no STF molda o cenário político
Para Gabiati, o que está em jogo não é apenas o pleito eleitoral, mas o controle do equilíbrio político do Supremo pelos próximos cinco a dez anos. “A gente acaba, talvez, reparando todo esse processo, tentando interpretá-lo a partir justamente dos candidatos”, afirmou.
Flávio: Lula usou seus amigos do Judiciário para impor censura ao debate
“Acho que esses debates não produzem nada”, diz Lula
Gilmar exerce “ativismo judicial” ao arbitrar sobre Renan, diz jurista
“Vou dar um passo além e enxergar essa falta de autocontenção institucional do Supremo a partir de uma disputa de poder intestina, que tem a ver com o controle do equilíbrio político do Supremo para os próximos cinco ou inclusive dez anos.”
O especialista apontou que essa dinâmica interna resulta em decisões que prejudicam a credibilidade do Poder Judiciário. Segundo Gabiati, o STF tem produzido “decisões totalmente irracionais”, além de “fragmentadas” e “incoerentes”, que não fazem sentido para o cidadão comum.
“Justamente quando o Poder Judiciário deveria ser o poder do equilíbrio, o poder da sensatez, o poder da ponderação”, destacou, reforçando a gravidade da situação para a democracia.
Legitimidade da Justiça Eleitoral ameaçada
Gabiati alertou ainda que o cenário de instabilidade institucional contamina a própria credibilidade da Justiça Eleitoral. Para ele, em um contexto de sucessão eleitoral “totalmente imprevisível”, o TSE — responsável por administrar o processo eleitoral e conferir legitimidade às decisões dos cidadãos nas urnas — também é afetado negativamente.
“A situação de fato é séria”, concluiu o especialista, que reconheceu não haver ainda clareza sobre qual seria o limite da falta de autocontenção do Supremo.
